La Corte Suprema de Estados Unidos recientemente emitió varias decisiones que son importantes para los texanos y el Estado de Texas.
En Fulton v. City of Philadelphia, la Corte concluyó que Philadelphia había violado la Cláusula de Ejercicio Libre cuando señaló a Catholic Social Services y la excluyó de participar en el programa de adopción temporal porque sus creencias religiosas no le permitía autorizar a parejas del mismo sexo como padres adoptivos temporales. Philadelphia intentó apoyarse en su ley municipal prohibiendo la discriminación a base de orientación sexual para evitar la conclusión de que había discriminado en contra de la religión. Sin embargo, la Corte mantuvo que la ley municipal no aplicaba porque las agencias de adopción temporal no actúan como acomodaciones públicas cuando autorizan a los padres de adopción temporal.
“La decisión unánime de hoy por la Corte Suprema afirma lo que ya sabíamos; la adopción temporal y los programas de adopción deberían enfocarse en los intereses de los niños, y dichos intereses no se están sirviendo cuando el gobierno excluye a las organizaciones religiosas de participar solo a base de sus creencias religiosas,” dijo el Procurador General Paxton. “La cooperación entre el estado y grupos basados en la fe es fundamental para el bienestar de los niños, al igual como lo es la libertad religiosa para nuestra Constitución”.
En California v. Texas, la Corte concluyó que un desafío constitucional a la Ley de Cuidado Asequible (Affordable Care Act, ACA) debe ser desestimado porque ni los demandantes privados ni estatales han establecido posición legal para presentar el asunto. Según la mayoría de la Corte, los demandantes estatales no ofrecieron suficiente evidencia de que el mandato individual había sido aplicado contra ellos, o que los perjudicaría al causar que más personas se inscriban en Medicaid. A pesar de que no hay disputa de que ACA en su totalidad aumenta los costos de cuidado médico del estado, la Corte mantuvo que esos mismos costos hubieran sido incurridos debido a otros requisitos de la Ley. Como resultado, la Corte sostuvo que los Estados no habían establecido que los costos podían ser atribuidos al mandato desafiado para fines de establecer su posición legal.
En Sanchez v. Mayorkas, la Corte unánimemente sostuvo que una persona que jamás fue admitido legalmente a los Estados Unidos no es elegible para Residente Permanente Legal a pesar de que hubiera sido elegible para una forma de alivio humanitario conocido como Estatus Protegido Temporal. La Corte enfatizó que, bajo la ley de inmigración, “estatus legal” y “admisión” no son la misma cosa, y que obtener un Estatus Protegido Temporal no significa que la persona fue debidamente admitida al país. Para poder obtener una condición de Residente Permanente Legal, más bien, la persona debe tener ambos el estatus de no inmigrante y haber sido admitida legalmente a Estados Unidos.
En NCAA v. Alston, la Corte unánimemente dictaminó que la ley antimonopolio impide a la NCAA restringir los pagos para los atletas por beneficios relacionados a la educación. La Corte determinó que relajar estas restricciones no confundiría la distinción entre deportes universitarios y profesionales. También declaró que mientras el debate sobre el amateurismo en universidades es importante, no es la responsabilidad de la Corte solucionarlo. En lugar, la Corte declaró que su trabajo es determinar si la corte de distrito aplicó debidamente los principios de la ley antimonopolio en esta disputa.